未払金者が隠匿しても、労働報酬の支払いを拒否する罪になる。

王鼎（仮名）はある独資会社の責任者で、会社の経営期間は前後して10人余りの従業員の給料が24万元あまりも滞納しています。

2013年6月、経営資金が足りないなどの理由で、王鼎は会社を閉鎖してから外に逃げました。

従業員が現地人の社局に通報した後、人社局は住所に行政処罰決定書を貼って、王鼎に限って2014年2月11日までに従業員の給料を支払う義務を履行します。

王鼎は期限を過ぎても履行していません。人社局はこの事件を公安機関に移送しました。

公安機は2014年7月4日に王鼎を逮捕しました。

裁判所の審理では、王鼎さんは逃げ隠れした方法で従業員の給料を支払うことを逃れています。額が大きいので、政府の関連部門に命じられた後も支払わないでいます。その行為は労働報酬の支払いを拒否する罪を構成しています。懲役1年、執行猶予1年を言い渡し、罰金5000元を科します。

本件は、審理中に無経済能力者に対して労働報酬を支払わなかったかどうかが、労働報酬の支払いを拒否する罪を構成するかどうかという二つの異なる観点を持っています。

筆者がこれに対して肯定的な態度をとっている理由は、

1.王鼎が実施されました。

給与報酬を支払わない間接的な意図が主観的に存在するということです。

第一に、王鼎さんは自分が給料を支払わない行為について、国家関連の労働法律、法規に違反していることを明確に認識しました。

報酬を要求する対象を失っただけでなく、労働部門が報酬を支払わない者に対して、改善、処罰を命じた対象を失い、従業員の賃金の取得が不可能になった。

だから故意に罪を犯して認定しなければならない。

2.王鼎さんは客観的に給料を払っていません。

積極的な措置をとる。

王鼎さんは経済能力のないお支払いですが、従業員と返済のことについて協議したり、解決策を積極的に考えたりしませんでした。特に人社部門が期限を切って是正を命じてもまだ支払われていません。その行為は刑法第276条第1項の規定による労働報酬の支払いを拒否する客観的条件にぴったりです。

3.経済能力の有無は、労働報酬の支払いを拒否する必要条件を構成するものではない。

最高人民法院の「労働報酬を支払わない刑事事件の審理に関する法律適用の若干の問題に関する解釈」は、行為者に対して労働者報酬を支払う刑事立案、公訴と裁判前の異なる時期にそれぞれ、犯罪と認めず、処罰を軽減または免除するという3つの異なる処罰方法を規定しており、それらの遅延時間が長く、滞納人数が多く、金額が大きく、かつ関連部門により是正を命じられても支払いを拒否する人に対して犯罪を構成する。